8 minutes 1 mois

Apple et d’autres grandes entreprises technologiques n’ont pas à indemniser les victimes des  travaux forcés  qui ont fourni du cobalt pour les batteries lithium-ion utilisées dans de nombreux appareils électroniques, a statué une cour d’appel américaine. Le procès intenté par d’anciens mineurs de la République démocratique du Congo alléguait qu’Apple, Alphabet, Dell, Microsoft et Tesla avaient violé une loi sur le trafic qui rend illégale la participation à une « entreprise » impliquant le travail forcé.

« Les plaignants allèguent que les entreprises technologiques ont participé à des abus de droits de l’homme avec leurs fournisseurs de cobalt en achetant le métal via la chaîne d’approvisionnement mondiale », a noté la Cour d’appel américaine pour le   district de Columbia dans sa décision rendue hier .

Un tribunal de district américain avait précédemment rejeté le procès, et un panel de trois juges de la cour d’appel a confirmé à l’unanimité le rejet hier. « L’achat d’une quantité indéterminée de cobalt via la chaîne d’approvisionnement mondiale ne constitue pas une ‘participation dans le sens   de la TVPRA [Trafficking Victims Protection Reauthorization Act of 2008] », indique le jugement. « Nous confirmons  donc le rejet de la plainte par le tribunal de district. »

Les demandeurs dans l’affaire John Doe 1, et al. c.Apple Inc., et al. Parmi eux figurent quatre anciens mineurs, sept représentants légaux d’anciens mineurs qui sont encore des enfants et cinq représentants d’enfants travailleurs tués dans les opérations d’extraction de cobalt, indique le jugement. Les mineurs ont été recrutés alors qu’ils étaient enfants pour travailler dans des mines dangereuses et ont été victimes des effondrements de tunnels, des chutes et d’autres accidents qui les ont laissés paralysés, défigurés ou pire encore », indique le jugement.

« Le travail forcé a été organisé ou supervisé par des agents ou des filiales des fournisseurs de cobalt des grandes sociétés technologiques », ont écrit les juges. Les plaignants « ont commencé à travailler dans les mines  pour subvenir à leurs besoins et aux besoins de leurs familles », et affirment qu’ils ont subi des pressions pour rester dans les mines malgré des conditions de travail dangereuses et abusives.

Acheter du cobalt ne crée pas une « entreprise »

Des entreprises telles que Glencore, Huayou et Eurasian Resources Group obtiennent du cobalt auprès de filiales en RDC. Glencore vend du cobalt à Umicore, qui « raffine le cobalt et le vend à Apple, Alphabet et Microsoft, ainsi qu’à des intermédiaires qui le vendent à leur tour à Dell et Tesla », indique le jugement. Huayou vend du cobalt raffiné à Apple, Dell et Microsoft, et Eurasian Resources possède une mine à partir de laquelle elle vend du cobalt à Tesla.

« Plusieurs plaignants insistent sur le fait qu’ils ont été piégés dans une ‘situation de servitude ‘, dans laquelle des ‘parrains’ ont distribué de la nourriture et des fonds à titre d’avance, mais ont déduit le montant de l’avance, ainsi que d’autres coûts, des revenus des plaignants lors de la vente du cobalt.  » dit le jugement. « D’autres mineurs ont été informés que s’ils ne continuaient pas à travailler dans les mines, ils seraient mis sur une liste noire et n’auraient plus le droit de travailler dans d’autres mines de la région. »

Dans un communiqué , les entreprises technologiques ont déclaré que le procès visait « cinq acheteurs de cobalt raffiné qui sont très loin des abus du travail qui se seraient produits dans les mines de cobalt ». Les plaignants ont fait valoir que la chaîne d’approvisionnement mondiale en cobalt est une « entreprise » au sens de la loi américaine et que les entreprises technologiques « ont participé à cette chaîne en sachant parfaitement que les fournisseurs de cobalt et leurs filiales minières employaient et trafiquaient des enfants », selon la décision. Ils ont demandé des réparations financières, des mesures d’injonction et d’autres recours en leur nom et en celui d’une « classe d’enfants mineurs se trouvant dans une situation similaire en RDC ».

Les juges de la cour d’appel ont statué que les plaignants avaient qualité pour intenter une action pour dommages-intérêts pour blessures et décès, mais ils n’étaient pas d’accord avec les plaignants sur la responsabilité des entreprises technologiques américaines.

Les plaignants n’ont pas prouvé de manière adéquate que les grandes sociétés technologiques avaient participé à cette chaîne de production et d’abus car il n’y a pas des liens  entre les sociétés et les fournisseurs qui facilitent le travail forcé. Les entreprises technologiques n’ont aucun intérêt avec leurs  fournisseurs. Les entreprises technologiques ne partagent pas non plus les bénéfices et les risques des fournisseurs. Une relation d’affaires formelle n’est pas synonyme à participer dans  une entreprise. Ce qu’il faut  c’est s’engager dans une transaction acheteur-vendeur ordinaire pour établir la « participation » à une entreprise illégale.

Les allégations ne répondent pas aux normes

Dans l’affaire Apple, les plaignants « n’ont pas prouvé qu’il existe une base factuelle permettant de déduire un objectif commun, des bénéfices et des risques partagés, ou un contrôle… et ils n’allèguent pas non plus que les entreprises technologiques et les fournisseurs de cobalt entretenaient de type de relation directe et continue qui existait entre les parties  « , indique le jugement.

Les plaignants ont fait valoir que les entreprises technologiques avaient un « accord tacite » pour obtenir régulièrement du cobalt auprès de fournisseurs dont les filiales minières recouraient au travail forcé. « Cependant, le prétendu accord visait simplement à acheter et à vendre du cobalt. Et l’achat d’un produit, sans autre chose, ne constitue pas une ‘participation à une entreprise’ avec le vendeur », a déclaré le tribunal.

Le procès allègue que les cinq accusés « et d’autres membres de l’entreprise » contrôlent au moins 80 à 85 pour cent de la chaîne d’approvisionnement en cobalt de la RDC. Mais la prétendue entreprise incluait au moins les fournisseurs de cobalt et « pourrait inclure davantage d’entreprises, et le pouvoir relatif de chaque participant n’est jamais spécifié », indique le jugement.

« Sans allégations plus spécifiques, la question est de savoir si l’achat par les sociétés technologiques d’une quantité non précisée de cobalt provenant d’une chaîne d’approvisionnement provenant des mines de la RDC démontre de manière plausible une ‘participation à une entreprise’ avec toute personne engagée dans le travail forcé dans cette chaîne d’approvisionnement. Nous estimons que ce n’est pas le cas », ont écrit les juges.

Jon Brodkin

Lire de décision du tribunal de Columbia

gov.uscourts.cadc.38263.1208601752.0

Partage

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *