Peut-on réduire l’héritage de Kimpa Vita au seul Angola parce que les lieux où elle a vécu et où elle a été exécutée se trouvent aujourd’hui sur le territoire de ce pays ? La réaction de Thomas Luhaka relance un débat beaucoup plus profond sur l’histoire des peuples, les frontières héritées de la colonisation et la mémoire commune des anciennes formations politiques africaines. Car au XVIIIe siècle, lorsque Dona Béatrice menait son combat, ni la République démocratique du Congo ni l’Angola, dans leurs configurations étatiques actuelles, n’existaient.
La controverse provoquée par la reconnaissance de Kimpa Vita parmi les héros nationaux de la République démocratique du Congo mérite d’être replacée dans une perspective sociohistorique. Au-delà de la position défendue par Thomas Luhaka, qui estime que la prophétesse du royaume Kongo relève davantage de l’histoire de l’Angola que de celle de la RDC, se pose une question essentielle : les frontières politiques héritées de la colonisation peuvent-elles déterminer, à elles seules, l’appartenance historique des grandes figures africaines ?
Dans sa réaction, Thomas Luhaka rappelle deux éléments chronologiques et géographiques importants. Kimpa Vita est morte le 2 juillet 1706, soit 179 ans avant la création de l’État indépendant du Congo, en 1885. Il souligne également que Mbanza Kongo, ancienne capitale du royaume où elle a vécu, se trouve aujourd’hui en Angola. Il en déduit que les Angolais disposent d’une légitimité particulière pour revendiquer son héritage, puisqu’elle a affronté l’influence et la domination portugaise, et non la colonisation belge.
Sur ces éléments, la chronologie historique est claire. Kimpa Vita n’a jamais combattu la colonisation belge. Mais la question de son appartenance historique ne peut pas être résolue uniquement à partir des frontières actuelles.
Ni Angola ni RDC : un royaume Kongo antérieur aux États modernes
Lorsque Kimpa Vita apparaît au début du XVIIIe siècle, le royaume Kongo est déjà une ancienne formation politique africaine, dont les origines remontent approximativement à la fin du XIVe siècle.
Son centre politique et spirituel se trouvait à Mbanza Kongo, appelée São Salvador par les Portugais. Cependant, l’espace d’influence et le territoire du royaume ne se limitaient pas à ce qui constitue aujourd’hui l’Angola.
À son apogée, le royaume Kongo s’étendait sur des territoires correspondant à des parties de trois États actuels : l’Angola, la République démocratique du Congo et la République du Congo.
Cette réalité historique est notamment documentée par le Musée royal de l’Afrique centrale de Tervuren, qui rappelle que le royaume couvrait des parties de ces trois pays contemporains.
Autrement dit, lorsque Kimpa Vita défendait la restauration de l’unité du royaume, elle n’agissait pas dans le cadre d’un territoire national angolais tel qu’il existe aujourd’hui. Elle intervenait dans une entité politique africaine dont l’espace historique a été ultérieurement partagé entre plusieurs États.
Son combat était dirigé contre la désintégration politique du royaume, les rivalités dynastiques, les guerres internes et l’influence portugaise. Il comportait une dimension religieuse, spirituelle et politique profondément liée à la restauration de l’identité Kongo.
La réduire à une figure appartenant exclusivement à l’histoire d’un seul État contemporain reviendrait donc à ignorer une partie importante de son contexte historique.
La RDC, une constellation d’anciens royaumes et d’empires
La question de Kimpa Vita renvoie également à une réalité fondamentale de l’histoire congolaise : la République démocratique du Congo actuelle n’est pas née d’un seul royaume, d’un seul peuple ou d’une seule civilisation.
Elle est une construction territoriale qui rassemble une multitude d’anciennes formations politiques, de royaumes, d’empires et de communautés organisées bien avant l’arrivée des puissances coloniales.
Le royaume Kongo n’est qu’une composante de cet immense patrimoine historique.
On peut également citer :
L’empire Luba, dont le rayonnement historique concernait notamment les territoires de l’actuel espace katangais et s’étendait au-delà des frontières contemporaines.
L’empire Lunda, dont l’influence politique et culturelle a traversé des espaces correspondant aujourd’hui à la RDC, à l’Angola et à la Zambie.
Le royaume Kuba, qui a développé une organisation politique et culturelle remarquable dans l’actuel Kasaï.
Le royaume Kongo, dont l’espace historique concernait les territoires actuels de la RDC, de l’Angola et du Congo-Brazzaville.
Les formations politiques Mangbetu et Azande, dont les espaces historiques et les réseaux d’influence dépassaient également les limites territoriales actuelles.
Ces exemples montrent que la géographie politique de l’Afrique précoloniale ne correspondait pas à la carte actuelle du continent.
Des peuples, des lignages royaux, des réseaux commerciaux et des systèmes politiques se développaient de part et d’autre de territoires qui sont aujourd’hui séparés par des frontières internationales.
Ainsi, plusieurs pays africains partagent des héritages historiques qui ne peuvent être enfermés dans les limites de leurs États contemporains.
Les frontières coloniales ont-elles divisé des peuples et des histoires communes ?
L’une des grandes conséquences de la conquête coloniale a été la transformation de l’organisation territoriale et politique de l’Afrique.
Les puissances européennes ont progressivement délimité leurs possessions, conclu des accords territoriaux et établi des administrations coloniales qui ont profondément bouleversé les anciennes structures politiques africaines.
La conférence de Berlin de 1884-1885 constitue un moment important de cette histoire, particulièrement pour le bassin du Congo. Toutefois, il serait historiquement simpliste de prétendre que toutes les frontières africaines ont été tracées en une seule fois autour d’une table à Berlin. Leur délimitation s’est poursuivie pendant plusieurs décennies, au moyen de négociations entre puissances européennes, parfois avec l’intervention de dirigeants africains.
Une étude publiée dans l’American Political Science Review en 2025 montre d’ailleurs que les anciennes frontières politiques africaines ont influencé une partie importante du tracé des frontières internationales. Cela ne change cependant pas le fait que la délimitation coloniale ne correspondait pas nécessairement aux aspirations des populations concernées.
Des communautés historiquement liées se sont retrouvées séparées entre plusieurs administrations coloniales, puis entre plusieurs États indépendants.
Les peuples Kongo en constituent une illustration particulièrement parlante. Leurs liens linguistiques, culturels, familiaux et historiques traversent aujourd’hui les frontières entre Kinshasa, Luanda et Brazzaville.
Il existe donc une histoire commune qui précède les nationalités contemporaines.
L’histoire d’un peuple ne s’arrête pas aux frontières de son État
C’est précisément à ce niveau que la réflexion de Thomas Luhaka mérite d’être élargie.
Son raisonnement repose principalement sur une lecture territoriale et chronologique : Kimpa Vita n’a pas vécu dans les frontières actuelles de la RDC et n’a pas combattu la colonisation belge. Mais cette approche ne suffit pas à épuiser la question de son héritage.
L’histoire d’une nation ne se résume pas exclusivement à l’histoire de l’État moderne qui porte aujourd’hui son nom.
La RDC peut légitimement s’intéresser à l’histoire du royaume Kongo, tout comme elle peut revendiquer la mémoire d’autres formations politiques dont les territoires historiques débordent sur les pays voisins.
Cela ne signifie pas que Kinshasa doit s’approprier exclusivement Kimpa Vita, ni que Luanda devrait renoncer à son héritage. Cela signifie plutôt que l’histoire des peuples doit être distinguée de la géographie politique héritée de la colonisation.
La reconnaissance d’une personnalité historique ne suppose pas non plus qu’elle ait combattu pour un État qui n’existait pas encore. Elle peut être honorée pour son rôle dans l’histoire des populations, des civilisations et des territoires qui constituent aujourd’hui cet État.
Kimpa Vita : un héritage qui dépasse Kinshasa et Luanda
L’Angola possède incontestablement un lien patrimonial particulier avec Kimpa Vita. Mbanza Kongo, ancienne capitale du royaume, se trouve sur son territoire. Le pays abrite également des lieux directement associés à la vie et à la mort de la prophétesse.
Mais la RDC et le Congo-Brazzaville ont également des liens historiques et culturels avec l’ancien espace Kongo.
Dès lors, pourquoi transformer cette mémoire en une compétition de légitimité entre les États ?
Au lieu de chercher à déterminer quel pays possède le droit exclusif de célébrer Kimpa Vita, ne serait-il pas plus pertinent d’envisager une reconnaissance historique et patrimoniale commune ?
Kinshasa, Luanda et Brazzaville pourraient ainsi inscrire cette figure dans une mémoire régionale partagée, à travers des initiatives culturelles, scientifiques, éducatives et commémoratives.
Une telle démarche permettrait de rappeler aux générations actuelles que les frontières qui séparent aujourd’hui ces trois pays n’ont pas toujours existé et que leurs populations possèdent des racines historiques communes.
Au-delà de Thomas Luhaka, une question sur la mémoire africaine
Le débat autour de Kimpa Vita dépasse finalement la seule reconnaissance d’une héroïne nationale en RDC. Il pose une question beaucoup plus profonde sur la manière dont les Africains construisent leur mémoire historique après la colonisation.
Faut-il considérer que chaque pays ne peut célébrer que les personnalités ayant vécu ou combattu à l’intérieur de ses frontières actuelles ? Une telle conception conduirait à fragmenter artificiellement l’histoire de nombreux peuples africains.
La RDC, en particulier, ne peut comprendre toute la profondeur de son histoire sans prendre en compte les royaumes, les empires et les civilisations dont les territoires se prolongent aujourd’hui en Angola, au Congo-Brazzaville, en Zambie, en Ouganda, au Rwanda, au Burundi et dans d’autres pays voisins.
L’histoire des Congolais ne commence pas avec la création de l’État indépendant du Congo en 1885. Elle est beaucoup plus ancienne et s’inscrit dans une succession de civilisations et de formations politiques qui ont façonné l’Afrique centrale.
Kimpa Vita appartient donc à une histoire qui dépasse les frontières actuelles. La question n’est pas de savoir si elle était Congolaise de la RDC ou Angolaise au sens des nationalités modernes, mais de reconnaître qu’elle fut une figure majeure du royaume Kongo, dont l’héritage concerne plusieurs peuples et plusieurs États.
Rédaction
