La porte-parole du gouvernement rwandais a déclaré que la décision de la Cour suprême était basée sur des évaluations « hypocrites » et « malhonnêtes » de l’agence des Nations Unies pour les réfugiés.
Le gouvernement rwandais a attaqué ce qu’il a qualifié de verdict « décevant » de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a jugé illégal un projet visant à expulser des demandeurs d’asile vers ce pays africain.
Le gouvernement britannique a subi un revers majeur dans sa politique au Rwanda lorsque le projet a été rejeté par la Cour suprême mercredi.
Mais la porte-parole du gouvernement rwandais a rejeté l’idée que le Rwanda n’était pas un pays sûr pour les réfugiés, et a affirmé qu’il n’y avait « rien de mal » dans la façon dont il traite les demandes d’asile.
La porte-parole Yolande Makolo a déclaré à Sky News que le jugement était basé sur des évaluations « hypocrites » et « malhonnêtes » de l’agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR).
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle pensait du verdict, elle a répondu : « C’est en fin de compte une décision qui revient au système judiciaire britannique. C’est décevant – nous avons un très bon bilan en matière d’accueil et d’accueil des migrants et des réfugiés dans ce pays. »
Le Rwanda reste « engagé » dans le partenariat et est « prêt » à accueillir des migrants, a-t-elle déclaré.
La Cour suprême britannique a déclaré dans son jugement unanime que les personnes envoyées au Rwanda courraient un « risque réel » d’être renvoyées chez elles, que les motifs de leur demande d’asile soient justifiés ou non, ce qui constitue une violation du droit international.
Mark Austin journaliste à Sky a insisté sur ce point auprès de Madame Makolo, ce à quoi elle a déclaré que la Cour suprême britannique faisait référence au risque de refoulement ou le retour forcé de réfugiés et de demandeurs d’asile vers un pays, le Rwanda où ils pourraient être soumis à des persécutions et que cela était basé sur » critiques hypocrites de la part du HCR ».
Elle a déclaré que le Rwanda travaillait avec le HCR depuis « longtemps » et n’avait refoulé personne.
Austin a ensuite posé des questions sur une autre question soulevée par la Cour suprême britannique , qui a déclaré qu’il y avait eu un cas où la direction générale de l’immigration du Rwanda avait rejeté 8 % des demandes sans aucune raison écrite ni droit d’appel.
Madame Makolo a déclaré qu’il s’agissait encore une fois d’exemples donnés par le HCR qui étaient « soit malhonnêtes, soit qui n’ont pas un contexte complet ».
Elle a ajouté que « toutes les lacunes constatées ont été corrigées depuis l’année dernière« .
La porte-parole a déclaré qu’elle pensait que la décision de la Cour suprême était « politique », « Ce n’est pas le Rwanda qui est jugé. Le Rwanda n’est pas sur le banc des accusés ».
Malgré ce revers, le Premier ministre britannique Rishi Sunak s’est engagé à poursuivre cette politique et a suggéré que le Royaume-Uni pourrait présenter une législation qui déclarerait le Rwanda un pays « sûr » selon la loi britannique .
Avec Sky
